Keep从0到1的案例
昨天听了keep从0到1的产品分享。产品从0到1是对认知的考验，不是对产品的考验。什么认知呢？就是对用户需求的认知。通过产品来验证，最开始的假设是否是正确的。
需求是用户的问题，问题是理想和现实之间的差距。
从哪里找创业想法
创业idea的常见错误
- 错误的认为要有一个很棒的idea
Google和Fackbook现在看起来都是很伟大的创意，但这都是事后诸葛亮。Google刚启动的时候，只是第20个搜索引擎。Fackbook刚启动时候，只是第20个社交网络。不是因为出色的idea使他们成功。他们的成功，是因为一个足够好的想法，加上非常棒的执行力。
- 刚有想法就立刻投入，而不去评估idea是否值得做
创业idea要花费好几年的生命去实现，应该花几周时间去认真思考这个想法是否值得做。至少应该认真做下调研，评估一下这个idea的价值。创业idea也是根据实际情况会变化的。如果启动点非常好，即使idea不是特别正确，根据用户反馈，idea也会慢慢调整正确。但是如果idea选错了，那就要重新开始了。
- idea是个解决方案，而是没有解决问题
单纯的把已成功业务模式放到另外一个行业中，很可能这个业务模式并没有解决这个行业中的任何问题，比如“滴滴修锁”。最好是从一个问题开始启动创业。而不是从一个解决方案开始，然后在寻找问题。
- 错误的认为创业idea很难找到
现实世界中有很多问题没有解决。通过学习一些好的创业idea，就能学会如何发现身边长期没有解决的问题。
以下几点可以评估一个创业idea是否好
-
要是个大生意
-
创始人要在此行业，有足够的专业知识
-
创始人要对这个idea，有新的，重要的insight。也就是说要有新的认知
-
最好这个问题，是创始人本人的问题
-
最近发生的变化（比如新技术），才使得这个问题有可能被解决
妨碍产生idea的过滤器
- 好像很难实现。厌恶性盲区(schlep blindness)
那些很麻烦，而且很难的事情，往往是正确的事情。不要因为难，就把一个想法给拒绝掉。恐惧会使野心勃勃的想法价值翻倍。当你决定实现一个雄大的想法时，你的竞争会更少，因为其他人会惊恐于这样大的挑战。把自己放到情景外。与其问“我需要解决哪些问题？”，不如问“我希望别人能为我解决什么问题？”（http://paulgraham.com/schlep.html）
- 无聊的事情
无聊的事情，很多人都不愿意干，反而是很好的创业机会。
- 好像事情过大了
选择难的事情，就会没有竞争对手了。容易的创业，启动比较轻松，但是成功却很难。(https://blog.samaltman.com/hard-startups)
- 羞于进入已经有很多竞争对手的行业
比较理想的市场是，已经有很多竞争对手了，但是创始人发现了所有人都没注意到的需求。
如何找到好的创业idea
越是坐在那冥思苦想，想出来的idea，越不靠谱，而自然而然地冒出来的创业想法，实际上很可能是好的。
可能产生idea的几个考虑点：
- 有哪些事是自己擅长的
- 想要别人为你解决什么问题
- 想一下，你最有激情的事情是什么？
- 想一下，世界上最近发生的变化有哪些？有哪些新的科技，新的平台，新的政策，新的问题
- 找一下最近成功的公司？看看能否做一些变种出来
- 问一下其他人有什么问题特别想解决的
从需求角度看机会
要从需求角度看问题，看机会。
无论技术升级，产品功能升级，UI优化，流程简化，推广渠道变化，商业模式变化，都会带来新产品。但是成功的产品都有一个共性的特征，就是满足了之前尚未满足好的需求。通过满足了很小的需求，切入市场，形成壁垒，至少可以获得几年不错的利润。
有些书真是不值得看
看了《跨越不可能》，本来还想认真学学。但是真的是觉得这个东西写的不好。很多地方都是比较简略的带过。有些内容又都是老生常谈。
提高自身能力，无非就是锻炼身体，保证8小时睡眠，注意休息。读书，保持好心情，克服恐惧。
这些就是把各种方法，罗列在一起，通过引用一些心理学家的论文，来辅助证明他的观点。但是我怎么判断这些论文是否正确？我怎么知道他是否过时了？我怎么知道是不是有很多对立的观点？这样简单罗列论文的方式，有点忽悠人。
以后看书，就看讲事实的，比如历史类的。或者讲知识的，比如教材类。或者讲方法的。不看或者少看，这类只是讲道理的。
因果性和密尔方法
原因、充分条件、必要条件
“原因” 可以有三种含义：充分条件、必要条件、充要条件。
如果试图阻止一个现象的发生，通常要寻找一个必要条件的原因
如果试图制造一个现象，通常要寻找一个充分条件的原因
1 | A是B的充分条件：A发生要求B也发生 |
1 | A不是B的充分条件：A发生时，B没发生 |
密尔五法
契合法：在必要条件的意义上确定原因。从可能的必要条件中，找共同点。此方法有局限性。
差异法：在充分条件的意义上确定原因。系统的用于确定单一因素。有点类似A/B Test。
契合差异并用法：在充分必要条件的意义上确定原因。
剩余法：有点像排除法，一个个可能原因的确认排除
共变法：
非形式谬误
非形式谬误
现实生活的论证中，导致谬误产生的三个因素：(1)论证者的动机，(2)粗心大意与不受约束的情感，(3)在论证者的世界观中存在未经检验的预设。
关联性谬误
共同特征是前提和结论在逻辑上不相关，而前提和结论在心理上关联。披着逻辑的外衣，利用人们的心理弱点，达到目的。
-
诉诸强力，论证者威胁听众。“强权既公理”，威胁
-
诉诸怜悯，论证者博取同情。“我穷我光荣”
-
诉诸公众，利用人们心理弱点
- 每个人都希望得到他人的爱、尊重、赞赏、重视、承认、接受。诉诸公众利用这些愿望使读者接受结论。eg:“听懂掌声”
- 利用恐惧感
- 间接
- 诉诸时尚
- 诉诸虚荣
- 诉诸势力
-
人身攻击，“对人不对事”
- 毁谤：言辞上的毁谤
- 处境式攻击：指责其他论者别有用心
- 反唇相讥：指责其他论证者虚伪。“你行你上”
-
偶性谬误：把一般性规则应用于他所不适用的特殊事例中，产生偶性谬误。“需要具体问题具体分析”
-
稻草人谬误：先歪曲论证，驳倒歪曲后的论证。“树靶子”
-
错失主旨：从前提推不出结论，给结论找的证据，找错了。“扣帽子”，“推极端”
-
红色鲱鱼：转变议论主题。“转移话题”
弱归纳谬误
前提不足以对结论提供有力的支持，但是掺杂了情感进来，就容易被人相信
- 诉诸不胜任的权威
- 诉诸无知：利用无法证明，或没有被证明的事情当做前提， 推导的结论不可靠
- 轻率概括：样本太少，或者不够随机，或者不具有代表性
- 假因果
- 以时间先后为因果。eg：迷信
- 因果倒置
- 单因谬误
- 滑坡的谬误：依靠不可能发生的连锁反应而得出结论
- 弱类比：非关键属性的类推
预先假设
- 乞求论题：利用隐藏的假的前提，制造错觉。把结论放在前提里再进行论者。
- 复合提问：“先问是不是，再问为什么”
- 假二择一：制造错觉，提供仅有的选择，让你无从选择。
- 掩盖论据：不讲事实全部
含糊不清
- 偷换概念：
- 模糊（歧义）：可以有两种解释，“其中3位教授发表了5篇文章”
语法类比谬误
- 合成：把部分的属性，不合理的传递给了全部。
- 分解：“合成”的逆运算